致臺灣的知識份子：
你能容忍，臺灣的學術界，被罵成「人神共憤的不肖界」嗎？
你能容忍，國立大學的校友，包括許多政府官員、民意代表、作家、記者、
…… ，都被罵成「群鬼的公娼」嗎？
本人是高雄工專的畢業生。學號是五五一○。畢業之後，本人曾經回到母校去任教。任教期間，本人曾經到中山大學去進修。
《教育典範的生命遊戲》是本人所寫的一本書。其內容，可以在網路上，被自由地傳閱。想閱覽本書者，可連線至：www.shi4.net
以下，是本書的部份內容：
〈第１談〉：
蔣介石死後，他所建立的「鐵飯碗文化」，依然屹立於公教機構。
我為這一種「威權時代所遺留下來的鐵飯碗文化」，取了一個非常難聽的名字：威權遺糞。
〈第４.１話〉：
只要說「你不好！」你就會被定罪！根本不必向僱主證明：我比你好！
既然如此，又何必浪費時間，去了解學生及家長的意見呢？
只要適時地濫用權勢！在國立學校，要鏟除改革者，原來，可以是這般地容易、蠻橫、反民主！
〈第１.２話〉提到，屈原會寫〈離騷〉的原因是：信而見疑，忠而被謗，能無怨乎？
在臺灣，我看到教育界的常態是：對僱主背信而不見疑！對教育不忠而不被謗！對爛鳥人不能無怨，則不能無罪！
這一種常態，清楚地告訴我：「不應有恨」的前提，是「不應有德」！
連國立的母校，都安於「不應有德」的狀態！我能不恨乎？
如果，此時，我能安於「不應有恨」的狀態，那麼，請問：像我這一種知識份子，還算是「人」嗎？
〈第６.３.１論〉：
〈第６.３話〉所提到的“pigsDamnIt”，是我用“pigs”、“damn”、及“it”
所組成。其中，“it”是指「宛如豬市的學院或學術界」。在這一種學院或學術界裡，學者可以過著「巷豬」般的生活。
如果，有一名知識份子。論「安於閹狀，自得閹樂」，他更勝皇宮的「巷伯」。那麼，他就是我所謂的「巷豬」。
如果，豬有學術界，那麼，連豬的學者，都會瞧不起「宛如豬市的學術界」。
因為，「豬市」本是「學院」所要解決的基本問題之一。
當臺灣的不肖者，多到可以組成「教授協會」時，這一個「共和國」裡，還剩下多少柏拉圖式的理想呢？
當教授習於與「不廉的同事」共享豬食時，誰比教授，更有資格被稱為「大惡之母」、「共和國的真正亂源」呢？
本辯護士認為：會使「學院」取危、「共和國」取亡的教授，不是「簡直」，而是「確實」到了人神共憤的地步。
〈第６.２話〉提到：「不教而殺者」是「虐、惡之徒」。
如果，學術界沒有去執行「最嚴格的自我測試」，那麼，「共和國」將會難以被「初始化」。｛大盜，奴才｝之遺毒，將會難以被清除。
遲遲不肯以身作則，自清、自律，卻熱衷於批評「政治界：學術界的週邊」。有如此虐、惡之學術界，真是「共和國」的一大悲哀！
飽受最尖銳的羞辱後，如果，臺灣的教授，依舊，可以容許自己：繼續過著巷豬般的生活，包括，和狗賊共舔「威權遺糞」。
那麼，本辯護士要奉勸這一群教授：
一、不要批評外界。
理由：不足以示範「君子責人」，卻足以示範「含糞噴人」。
二、不要吃豬肉。
理由：本自同根生，相煎何太急？
〈第６.３.２論（３∕３）〉：
在姑息成風的學術界裡，那一些盜誇成習的教授，總共消耗了多少有形的經費？污染了多少無價的靈魂？
從中央研究院長、教育部長、高教司長、技職司長，到國立大學的校長、院長、及所長，這一群學術界的主管，誰把國家的經費當錢看呢？
誰在意學生的靈魂呢？
誰願意抱持積極任事的態度，出來管一管呢？
我罵他們是：不義的中央王八院長、王八部長、王八司長、王八校長、王八院長、及王八所長！
這是罵得很對，或很錯呢？
〈Part X（３∕３）〉：
從《胡適文存》，可以找到一個觀念：「捐官」可以說是「清朝之最黑」。
稍加琢磨後，改革者可以得到一個詞彙：捐博士學位。
也可以得到一個句子：比清朝之最黑，更、更黑！
其中一個「更」，來自：「黑暗的專制時代，會染黑人性。在光明的民主時代，只有本性更黑的人，才會和專制時代的人，同樣黑。」
另一個「更」，來自：即使，學生已經把論文的「主要貢獻」都「捐獻」給教授，教授仍然可以利用各種理由去刁難學生。
就算我們都死了，後代的學者，也可以查出：此代的學者，是如何姑息「盜誇級的同事」，以及，是如何分享「鐵飯碗裡的威權遺糞」。
如果，他們，當真，可以忍受「捐博士學位，盜誇級的教授，比清朝更、更黑」這一類的言詞，那麼，改革者可以再接、再厲、再琢磨！
羞辱走到如此極端的地步時，除非，臺灣的學者，都已經完全不要臉了！否則，他們，應該，會儘快去要求政府：
或者，嚴懲我這一種改革者！
或者，嚴懲貪贓、枉法的教職員，並且，追討一切不當、不義的既得利益，包括：財物！職位！權力！
〈第６.３.２論（２∕３）〉提到，「你不好！」這一種罪名，可以被用來象徵：「威權，專制，吃人」的「土皇帝精神，權姦精神」。
「你比較不好！」則象徵：「有互相比較，有公平競爭，有自由選擇」的「運動家精神，民主共和國之自治精神」。
容許「才高而德低」的小人，可以不用「你比較不好！」而濫用「你不好！」這一種罪名，去迫害「其德極其高」的士。這是：極缺德。
容許國立學校去迫害士，又容許如此鬼校去頒發「以士為名的學位：學士，碩士，博士」。這是：極變態。
「其研究早已停擺」的教授，可以照常領「教授級的學術研究費」。連「以國父為名的國立中山大學」，都可以大量生產「盜誇級的論文」。
「才高而德低」的權姦，可以隨意用「你不好！」這一種罪名，去刁難學生、迫害異己。
在此情況下，《大學法》又不授權給國立學校的學生及家長：可以透過公開評鑑的方式，去淘汰比較不好的教師。
如此環境，對士而言，實在是很不好。對小人而言，卻是好得不像話。是不是呢？
如果，如此不像話的教育環境，可以繼續存在，那麼，「學術界的輿論」可以被當成「人話」來相信嗎？
以上的公然侮辱，可以被歸納成一個公式： academy (
Taiwan ) = pigsDamnIt
愛真理的學者們！當你們，在靈魂的世界裡，遇見臺灣的學者時，千萬不要去拍他們的肩膀。他們的肩膀，軟得就像是你們的睪丸。
要如何向他們表達自己的熱情呢？你們可以去拍拍他們的睪丸。他們的睪丸，硬得就像是你們的肩膀。
想要與他們和睦相處嗎？不妨先自我催眠：「我不是人！我是閹然而無愧的巷豬！我不是人！我是閹然而無愧的巷豬！
…… 」
此外，我曾經製作一塊招牌來代表「臺灣的學術界」。不但用竹掃把、通便器去攻擊它，我還很用力地踐踏它。此事，有錄影存證，可供大家去散佈。
羞辱至此，是不是，已到了極端呢？
對學術界的主管而言，如果，至此的羞辱，尚未到極端，那麼，極端到底在何處呢？
如果，他們所能忍受的羞辱，已經無極，那麼，以下這一句話，應該，是經得起考驗的真理：
臺灣的學術界，足以代表「無恥的鬼世界」。
〈附錄˙Ｂ２〉提到，學術界是由「學院」的菁英，所共同組成的世界，而「學院」是：真理的聖地，共和國之母，政治人物的搖籃。
如果，有一個共和國，其「國立學院」不足以代表「真理的聖地」，那麼，此國的狀態，好比：有一個人，缺少一名「像樣的母親」。
嚴格地說起來，如此國家，可以被稱為「不像樣的偽共和國」，而不可以被稱為「真正的共和國」。
是不是呢？
假設：臺灣的學術界，足以代表「無恥的鬼世界」。
如果，大家可以容許這個假設成立，或繼續成立，那麼，以下的敘述，將會隨之成立：
臺灣的國立大學、學院，不足以代表「真理的聖地」，卻足以代表「養鬼的聖地」。
在臺灣的中華民國，不但是一個「不像樣的偽共和國」，更是一個「專門養鬼的鬼國」。
國立大學淪為「養鬼的聖地」時，其學生、校友，足以代表什麼呢？
由〈第６.３.２論（２∕３）〉，你可以找到一個答案：群鬼的公娼。
在臺灣，國立大學，可以說，是高才生雲集。其排名，大體而言，在私立大學之前。
如果，臺灣的高才生，大體而言，不足以代表「愛真理的知識份子」，卻足以代表「群鬼的公娼」。
那麼，「臺灣的知識份子」這一個名稱，將難以得到世人的尊重。
是不是呢？
會以「臺灣的知識份子」自居，是因為，你喜歡被世人鄙視、唾棄嗎？
如果，你不希望「臺灣的知識份子」是一個被鄙視、唾棄的名稱，更不希望自己的孩子、同胞，被譏為「鬼國之子」、「鬼國之民」。
那麼，當臺灣的學術界，遭受「已到極端的公然侮辱及誹謗」時，你就不能坐視不管。
是不是呢？
從〈附錄˙Ｂ２〉及〈附錄˙Ｂ３〉，你可以得到以下的訊息：
罪業一：害學術界的名譽，受到嚴重的損害。
罪業二：害中山大學的名譽，受到嚴重的損害。
罪業三：害教育部的名譽，受到嚴重的損害。
罪業四：害母校的名譽，受到嚴重的損害。
罪業五：害一名衛生署長的名譽，受到嚴重的損害。
當學術界蒙受公然侮辱時，被公然侮辱者，包括：許多衛生署長的老師，許多立法委員的老師，許多法官的老師，許多記者的老師。
還有：許多總統、副總統、行政院長、教育部長、法務部長、……
的老師。還有：許多學生、家長、教師、校友、…… 的老師。
參考上述理由，知識份子不難證明：無論是罪業一、二、三、或四，皆遠遠大於罪業五。
我對學術界，施加「已到極端的公然侮辱及誹謗」。這、是、事、實！
被我侮辱者，還包括：中山大學，教育部，我的母校，「尊孔」這一塊招牌，以「中正」為名的文化中心及公立學校，……
如果，在刑事上，無人因此而必須入獄。在民事上，也無人因此而必須付出相當高的賠償金。
那麼，因為侮辱教師、誹謗官員，而受罰、受刑的學生、百姓，將會認定：自己就像「舔耳案」的被告一樣，是屬於｛鬼把戲中的倒霉鬼｝。
《中華民國刑法》所規定的「公然侮辱罪」及「誹謗罪」，將會因此，而受盡公然侮辱及誹謗！
如此結果，絕對，不是一個真正的民主共和國，所能接受的！
如果，把《教育典範的生命遊戲》比喻為一棵樹的樹根與樹幹。
那麼，〈用於公務員性教育的兩個模型〉、《當道德刺向虎而翼者的天空》、及《選修課：德教Ｑ＆Ａ》就像是它的三片樹葉。
一棵樹的樹根與樹幹，一旦成形，樹葉就會一片片地長出來。其速度，可能，會很快。
除非，公教人員存心要讓自己的威信，被我用力地踐踏、踐踏、踐踏、…、再踐踏！
否則，他們應該儘速來追究：到底，是誰害學術界、教育部、中山大學、及高雄科技學院的名譽，受到極其嚴重的損害？
請注意上一句話的最後幾個字：極、其、嚴、重、的、損、害！
這幾個字，應該，已經很清楚地告訴執法人員：起碼，要有一方倒下！
由以上的訊息，你可以確定一件事：
絕、對、不、能、姑、息、我！
姑息我這一種知識份子，等於，向國人宣告：可以隨意地侮辱、誹謗學術界！
連帶地，「臺灣的知識份子」這一個名稱，將難以得到世人的尊重。
《日知錄˙〈廉恥〉》（明末清初˙顧炎武）有一句名言：故士大夫之無恥，是謂國恥。
「學院」是士大夫的搖籃。故學術界之無恥，可謂「國恥之母」。是不是呢？
如果，我沒有充分的理由，就在無遠弗屆的網路上，對學術界施加「已到極端的公然侮辱」。
而，學術界卻遲遲不肯以最嚴肅的態度，來追究我的法律責任。
那麼，身為知識份子，起碼，你要敦促民意代表去譴責學術界的主管：
無恥！不是普通的無恥，而是「國恥之母：教士大夫無恥的一種無恥」！
必要的時候，熟悉法律的知識份子，應該去控告學術界的主管：「瀆職！不是普通的瀆職，而是瀆職之母！」
如果，學術界已經控告我，而我卻寧可接受較重的刑罰，也不肯閉口或改口。
那麼，你應該去要求學術界的主管：務必利用《中華民國刑法》中，有關累犯之規定，來使我這一種死不悔改的知識份子，一直被關到死！
問題是：
身為知識份子，你要如何判斷我的理由，是否充分呢？
如果，我的理由，確實充分，那麼，因此而害學術界蒙受奇恥大辱的公教人員，該當何罪呢？
〈第６.２話〉提到，為了保護靈魂之眼，蘇格拉底（Socrates）採用一種方法：先找出一個「最可靠的原理」，再利用它去檢驗道理的真假。
如果，有學生問：什麼原理，可以被用來檢驗學術界的真假？
那麼，你會如何回答呢？
我會回答：
最可靠的一個原理，就是依據「學術界（academia）」這一個名詞的語源（etymon）：Academy。
蘇格拉底的死，使柏拉圖（Plato）對雅典的政治，感到很失望。他會創立“Academy”，是希望：利用教育，來培養出最好的政治家。
因此，只要檢驗臺灣的學術界，是否，可以培養出最好的政治家，就可以得知其真假。
問題是：什麼樣的政治家，才是好的政治家呢？
在《資治通鑑》的第一卷，司馬光留下一句千古名言：才德全盡謂之聖人，才德兼亡謂之愚人，德勝才謂之君子，才勝德謂之小人。
他認為，「不缺才，很缺德」的小人，有如「虎而翼者」。不能分辨「才」與「德」的差異，而通謂之「賢」，會導致「失人」。
「有如虎而翼者的小人」和「會導致失人的執政者」，當然，都不可以被歸類於｛好的政治家｝。是不是呢？
接下來的問題是：有什麼簡易、實用的方法，可以被用來估測執政者之「德」？
《教育典範的生命遊戲》的內容冗長。缺乏耐性的讀者，可以直接閱讀〈附錄˙Ｂ１〉。由那一篇論文，你可以得到以下的訊息：
超越性慾，可以看到一道神聖的使命：使基因能夠代代相傳。
依據古代的《道德經》，「德」是：畜之，長之，育之，成之，熟之，養之，覆之。
依據現代的自然科學，「德」可以被如此詮釋：使大家的共同基因，得到良好的照顧。
「慈故能勇」是慈母與聖人的共同特質。他們會廣受喜愛，只因：其特質，有利於大家的共同基因。
以「慈故能勇」這一種特質為基礎，可以推導出「四種雌基類型：神武而不殺者，武而殺者，不武而不殺者，不武而鬼殺者」。
對大家的共同基因而言，「神武而不殺者」是「真正的守護神」，而「不武而鬼殺者」是「極端不好的缺德鬼」。
只要估測他們的生存空間，就可以知道執政者之「德」。
《新民說》（清末明初˙梁啟超）有言：吾民族數千年生息於專制空氣之下，苟欲進取，必以詐偽；苟欲自全，必以卑屈。
此言，可以被用來說明一個事實：經過長久的專制、威權統治後，大部份的公教人員，包括我在內，都不是很好的人。
在此情況下，有心要改革教育的執政者，應該，先設法去改善公教人員的人品。
- 試圖用一堆劣質磚塊，去蓋第一流的教育殿堂。如此鬼事，只有活鬼才幹得出來！
學生，是國家未來的主人翁。不侵占學生的權利，可以說，是「德」之最低標準。低於此標準者，是盜賊之流，更是國賊之流。
對基因有利者，會廣受喜愛。對基因有害者，會廣受厭惡。即使是盜賊，也不喜歡被搶、被偷。這是一種自然而然的現象。
因此，以樹立「德之最低標準」為目標，可以引起天下人的最大共鳴。
如果，「德之最低標準」能夠被樹立。學生及家長的權力，能夠獲得其應有的保障。他們可以透過公開評鑑的方式，去淘汰大家所不喜愛的教師。
那麼，對基因比較有利的教師，自然而然，會擁有比較大的生存空間。教師的人品，自然而然，會越來越好。
是學生及家長，繳納學費及稅金，來養國家的公教人員，而不是公教人員，出錢來養學生及家長。
由此可知：學生及家長，是屬於｛真正的僱主｝，而公教人員是屬於｛受僱人，僱員：受人僱用的人員｝。
不經過僱主的同意，就拿僱主的東西。這是：盜賊的行為。
不應該拿的東西，不想歸還。這是：賊性不改。
公教人員不准學生及家長，可以透過公開評鑑的方式，去淘汰他們所不喜愛的教師。如此行為，等於，是在教育全國的受僱人：
拿僱主的財物，可以不必經過僱主的同意。
侵占僱主的權力，可以不想歸還。
教全國的盜賊，包括盜版商、賣國賊、…，都可以無恥地用「教賊，得賊！賊有何罪？」去質問法官！
教監獄外的盜賊，都可以大聲地用「拼治安？根本是拼虐待！」去侮辱警察！
教監獄內的盜賊，都可以積極地向國家申請賠償！
教公務人員，包括司法官，必須忍受一種嘲笑：自己的子女，足以象徵「與鬼通姦的結果」！
教國立學校的家長，包括民意代表，必須忍受一種譏諷：樂於使自己的子女，淪為「群鬼的公娼」！
除非，以上情況是政府所能容忍的，否則，我的決戰方式，應該，可以促使公務人員：為樹立「德之最低標準」，出一份「早就該出之力」。
以上的訊息，可以被用來說明：
我對學術界施加極端的公然侮辱！此事是屬於｛大是｝或｛大非｝呢？要如何判斷我的理由，是否充分呢？「德」是一個重要關鍵。
本封公開信的目標是：樹立「德之最低標準」，使國立學校的淘汰準則，從「欠缺比較」的「你不好」，變成「你比較不好」。
除非，學術界的主管，敢公然告訴國人：姑息賊性不改的教職員，可以使國立學校，培養出良好的政治家。
否則，他們就應該要鼓足勇氣，去打破鐵飯碗！清除威權遺糞！讓學生及家長，能夠擁有一切合理的權力！
事關「大破」：使土皇帝的精神，難以死灰復燃。使權姦再也不敢濫用「你不好！」這一種罪名，去刁難學生、迫害同事。
以及「大立」：使運動家的精神，能夠屹立不搖。使學生能夠以公開評鑑的方式，去淘汰比較不好的教職員，尤其是賊性不改的教職員。
被我用來指控《大學法》的言詞，包括：養鬼殺士的授權書！充滿土皇帝精神、權姦精神！
……
被我用來指控教育部的言詞，包括：閹然牌電擊棒的不斷電系統！極缺德、極變態！
……
被我用來指控中山大學的言詞，包括：盜誇成習！溢出土匪！比清朝之最黑，更、更黑！
……
在〈第６.３.２論（２∕３）〉，我指控自己的母校：
戒嚴時期的那一種司法，不僅，已經被繼承，甚至，已經被發展到：
要把你移送法辦時，不必對你說明理由。
負責審判的人，可以不顧迴避原則。你所要對抗的既得利益者，可以親自審判你。和你結怨最深的人，可以在審判你時，帶頭攻擊你。
不必在判決書上，註明官方是依據何法、何令、何規，來做出這樣的判決，更不必把罪證，詳細地列印出來。
如果，上面的指控，與事實不符，那麼，請盡量用最嚴、最厲的法律，來懲罰我。
如果，我的遭遇，確實，可以被用來證明：解嚴之後，國立學校的天空，依舊，是虎而翼者的天空。
在如此天空下，「小人」可「小」天下之「人」！「倀」可以代表：教育的成功！
而，學術界的主管，卻遲遲不肯鼓足勇氣，去樹立「德之最低標準」，以保障好人的生存空間。
那麼，臺灣的知識份子，可以姑息如此缺德的主管嗎？
〈Part IX〉提到，胡適有一痛：把六七十年的光陰，拋擲在尋求建立一個社會重心，而終不可得。
〈第２談〉提到，蘇軾的一句「文起八代之衰」，使八代的文人有一個通稱，名為「衰人」。
連「德之最低標準」，都不能成功地被樹立！在此情況下，學術界的菁英，將不能帶著足夠的威信，去重估一切的價值觀。
連帶地，良好的社會重心，將難以被建立。許多人民，就只能繼續奉「古人之偏見」為「天理」。
而，臺灣的知識份子，尤其是文學院的文人，將難逃一種宿命：被歸類於｛衰人｝。
是不是呢？
無論，你認不認同我的言論，或者，知不知道我在說什麼，在此，我都必須要再強調：
在無遠弗屆的網路上，我對學術界施加「已到極端的公然侮辱及誹謗」。這、是、事、實！
如果，無人因此而受刑、受罰，那麼，國人將會認定：
可以隨意地侮辱、誹謗學術界！
※
到底，學術界的主管，可以容忍學術界的招牌，被我踐踏多久呢？
※
到底，「對僱主背信，對教育不忠，害學術界蒙受奇恥大辱」的小人，會被判什麼刑、求多少償呢？
※
當學術界遭受「已到極端的公然侮辱及誹謗」時，學術界的主管，會不會，連一點反應都沒有呢？
如果，想知道以上這一些問題的答案，那麼，你可以考慮：把本信轉寄給其他的知識份子。
越多人關心這一些問題，相關的主管就越不能假裝白癡。是不是呢？
沒有留言:
張貼留言