致關心高雄工專、高雄工商專校、高雄科技學院、及高雄應用科技大學的人士：
你能容忍，自己的母校，被罵成「其鬼如神的鬼校」嗎？
你能容忍，母校的教評委員，被罵成「賤類中的賤類」嗎？
本人是高雄工專的畢業生。學號是五五一○。畢業之後，本人曾經回到母校去任教。
《教育典範的生命遊戲》是本人所寫的一本書。其內容，可以在網路上，被自由地傳閱。想閱覽本書者，可連線至：www.shi4.net
以下，是本書的部份內容：
〈第４.１話〉：
只要說「你不好！」你就會被定罪！根本不必向僱主證明：我比你好！
既然如此，又何必浪費時間，去了解學生及家長的意見呢？
只要適時地濫用權勢！在國立學校，要鏟除改革者，原來，可以是這般地容易、蠻橫、反民主！
〈第６.３話〉：
高雄市的愛河，在整治前，只是又黑、又臭、又毒而已。有什麼不好呢？
如果，我不站出來反奸抗惡，那麼，敢站出來的同事，其人數，就像整治前，愛河的溶氧量：等於「零」！
我犯了什麼罪？像我這樣的遭遇，是不是一個變態的、特殊的例子？出獄之後，《醜陋的中國人》的作者，柏楊，更不斷地探討。
從母校所給的「大過」中，我看到他的真正罪名：不、應、有、德。
也看到真正的共同校訓：「可以無義、無廉、無恥。不可無禮。」
有教育如此，德育何存？學太倉之鼠，可以豐食而肥！誰想要打破教師的鐵飯碗，誰的飯碗就會先被打破！寧鳴而死者，死！
〈第６.３.２論（１∕３）〉：
假設：學院對待教師，可以像政府對待基層的公務人員一般。
「被學院所禮聘的教師」和「被政府所分發的公務人員」，可以擁有相同的犯錯空間。他們可以為了保住工作，而接受「記過」的處分。
在此情況下，請問：人民會相信「學院是真理的聖地」嗎？
到底，臺灣還有多少所「國立學院」，依舊，容許「以人為賤的賤人」，用「記過」的方式，去懲戒教師呢？
事關「共和國」的理想。「鼓勵大家要多管閒事」的我國政府，有沒有義務，出來調查一下呢？
〈第６.３.２論（２∕３）〉：
既然，教師在撰寫論文時，必須要一絲不苟，那麼，我所收到的〈附錄˙Ａ８˙國高科技人字第二二號〉，為什麼，會是如此地草率呢？
由這一份草率的公文，可以看出：在這一些教評委員的心中，人權的地位，遠不如他們的論文。
他們甚至比戒嚴時期的執法人員，更蔑視人權。
連對待同事、校友，都敢如此。敢如此蔑視人權的他們，會把學生教化成什麼模樣呢？
和戒嚴時期的「蔣公」相比，他們堪稱是「賤類中的賤類」。是不是呢？
使賤類中的賤類，可以擁有土皇帝般的權力！這就是《中華民國憲法˙〈第一百五十八條〉》所要發展的「自治精神」嗎？
〈第６.３.２論（３∕３）〉：
〈第２談〉提到，我邀請家長來，就是要對抗本科系的老師，以杜絕「寧可去變更制度，也不願去更換老師」這一種「師師相護」的惡習。
一名具有正義感的校長，應該，要把這個事件，交給客觀、公正的第三者去仲裁，而不是把我，交給我所要對抗的人去審判。是不是呢？
大家可以去問法務部：黃廣志的處理方式，是不是，比李登輝口中的「土匪」，更「土匪」呢？
大家可以去問教育部：為什麼，比「土匪」更「土匪」的處理方式，在臺灣的國立學院裡，會被視為「正常」呢？
〈Part X（３∕３）〉：
臺灣的《大學法》，不像是「養士的保證書」，卻像是「養鬼殺士的授權書」！
在其授權下，早已被蔣介石染成「青天白日滿地鬼」的國旗，可以在國立學校裡，繼續飄揚。
德，止於德之賊。才，顯於虎而翼者。我的母校，就是「鬼校」之範例：其鬼如神，用書片紙數字即可隨意地封殺好人的生存空間。
〈第６.３.２論（２∕３）〉提到，「你不好！」這一種罪名，可以被用來象徵：「威權，專制，吃人」的「土皇帝精神，權姦精神」。
「你比較不好！」則象徵：「有互相比較，有公平競爭，有自由選擇」的「運動家精神，民主共和國之自治精神」。
容許「才高而德低」的小人，可以不用「你比較不好！」而濫用「你不好！」這一種罪名，去迫害「其德極其高」的士。這是：極缺德。
容許國立學校去迫害士，又容許如此鬼校去頒發「以士為名的學位：學士，碩士，博士」。這是：極變態。
此外，我曾經製作一塊招牌來代表「高雄科技學院」。不但用竹掃把、通便器去攻擊它，我還很用力地踐踏它。此事，有錄影存證，可供大家去散佈。
羞辱至此，是不是，已到了極端呢？
對高雄工專、高雄工商專校、高雄科技學院、及高雄應用科技大學而言，如果，至此的羞辱，尚未到極端，那麼，極端到底在何處呢？
為了方便討論，我以｛國高科技｝這一個集合，來代表：國立高雄工專，高雄工商專校，高雄科技學院，及高雄應用科技大學。
如果，｛國高科技｝所能忍受的羞辱，已經無極，那麼，以下這一句話，應該，是經得起考驗的真理：
｛國高科技｝足以代表「無恥」。
假設：｛國高科技｝足以代表「無恥」。
如果，連｛國高科技｝的主管，都可以容許這個假設成立，或繼續成立，那麼，以下的敘述，將會隨之成立：
對｛國高科技｝的主管而言，不只，校譽是可以被出賣的！連自己及學生的靈魂，都是可以被出賣的！
對全世界的知識份子而言，暗中出賣｛國高科技｝的主管，是一種陰德！公然出賣他們，是一種陽德！姑息他們，實在是非常缺德！
如果，連靈魂的出賣者，都可以充當｛國高科技｝的主管，那麼，｛國高科技｝的學生及校友，足以代表什麼呢？
由〈第６.３.２論（２∕３）〉，你可以找到一個答案：群鬼的公娼。
如果，上面這個答案，是經得起考驗的真理，那麼，｛國高科技｝的學生及校友，將難以得到天下人的敬重。
是不是呢？
如果，你確實很關心｛國高科技｝。你不希望｛國高科技｝的學生及校友，受到天下人的輕視。
那麼，當｛國高科技｝遭受「已到極端的公然侮辱及誹謗」時，你就不能坐視不管。
是不是呢？
從〈附錄˙Ｂ２〉及〈附錄˙Ｂ３〉，你可以得到以下的訊息：
罪業一：害學術界的名譽，受到嚴重的損害。
罪業二：害中山大學的名譽，受到嚴重的損害。
罪業三：害教育部的名譽，受到嚴重的損害。
罪業四：害母校的名譽，受到嚴重的損害。
罪業五：害一名衛生署長的名譽，受到嚴重的損害。
知識份子不難證明：無論是罪業一、二、三、或四，皆遠遠大於罪業五。
我對自己的母校，施加「已到極端的公然侮辱及誹謗」。這、是、事、實！
被我侮辱者，還包括：學術界，教育部，中山大學，「尊孔」這一塊招牌，以「中正」為名的文化中心及公立學校，……
如果，在刑事上，無人因此而必須入獄。在民事上，也無人因此而必須付出相當高的賠償金。
那麼，因為侮辱教師、誹謗官員，而受罰、受刑的學生、百姓，將會認定：自己就像「舔耳案」的被告一樣，是屬於｛鬼把戲中的倒霉鬼｝。
《中華民國刑法》所規定的「公然侮辱罪」及「誹謗罪」，將會因此，而受盡公然侮辱及誹謗！
如此結果，絕對，不是一個真正的民主共和國，所能接受的！
如果，把《教育典範的生命遊戲》比喻為一棵樹的樹根與樹幹。
那麼，〈用於公務員性教育的兩個模型〉、《當道德刺向虎而翼者的天空》、及《選修課：德教Ｑ＆Ａ》就像是它的三片樹葉。
一棵樹的樹根與樹幹，一旦成形，樹葉就會一片片地長出來。其速度，可能，會很快。
除非，公教人員存心要讓自己的威信，被我用力地踐踏、踐踏、踐踏、…、再踐踏！
否則，他們應該儘速來追究：到底，是誰害學術界、教育部、中山大學、及高雄科技學院的名譽，受到極其嚴重的損害？
請注意上一句話的最後幾個字：極、其、嚴、重、的、損、害！
這幾個字，應該，已經很清楚地告訴執法人員：起碼，要有一方倒下！
由以上的訊息，你可以確定一件事：
絕、對、不、能、姑、息、我！
姑息我這一種知識份子，等於，向國人宣告：
可以隨意地侮辱、誹謗自己的母校！
如果，有人因為侮辱、誹謗自己的母校，而受罰、受刑，那麼，其真正的原因，絕對不是：執法人員想要伸張正義。
而是：執法人員想要虐待人！
〈第６.３.２論（１∕３）〉提到，我能夠回到母校去執教，純屬意外。在教師之中，我的學歷，普通而已。我之貴，「校友」而已。
像我這一種「有幸回到母校去執教的校友」，如果，沒有充分的理由，就對母校施加「已到極端的公然侮辱」，那麼，校方豈可視若無睹？
問題是：
關心｛國高科技｝的你，要如何判斷我的理由，是否充分呢？
如果，我的理由，確實充分，那麼，因此而害｛國高科技｝蒙受奇恥大辱的公教人員，該當何罪呢？
從《北史˙〈卷一百˙序傳〉》（唐朝˙李延壽
撰），你可以找到一句墓銘：「人生若寄，視死如歸。茫茫大夜，何是何非？」
假設：充滿奴才的教育部，早已使教育界陷於「好惡不形、是非不分的茫茫大夜」，而你是技職體系的一名教師。
隨著年齡的增長，喜歡沉思的你，逐漸邁入「人生若寄，視死如歸」的境界。
如果，此時，有學生來問：如何分辨教育界的大是、大非？
那麼，請問：你會如何去回答呢？
再假設：利用插班的方式，你的一名學生，脫離技職體系，而進入一所著名的國立大學。
身為技職體系的高才生，他當然知道：在技職體系，可以學到很實用的謀生技能。
只是，置身於如此體系，常會使他的心靈，蒙受一種莫名其妙的委屈。
進入名校後，他的新同學，嘲諷地說：「完了！完了！連職業學校的職業學生，都可以成為我們的同學！」
為了獲得新同學的敬重，他用加倍的努力，來提升自己的學業成績。
請問：他的價值觀，在你的心目中，是屬於｛大是｝或｛大非｝呢？
《教育典範的生命遊戲》的內容冗長。缺乏耐性的讀者，可以直接閱讀〈附錄˙Ｂ１〉。由那一篇論文，你可以得到以下的訊息：
超越性慾，可以看到一道神聖的使命：使基因能夠代代相傳。
依據古代的《道德經》，「德」是：畜之，長之，育之，成之，熟之，養之，覆之。
依據現代的自然科學，「德」可以被如此詮釋：使大家的共同基因，得到良好的照顧。
《新民說》（清末明初˙梁啟超）有言：吾民族數千年生息於專制空氣之下，苟欲進取，必以詐偽；苟欲自全，必以卑屈。
此言，可以被用來說明一個事實：經過長久的專制、威權統治後，大部份的公教人員，包括我在內，都不是很好的人。
在此情況下，有心要改革教育的公務人員，應該，先設法去改善教職員的人品。
- 試圖用一堆劣質磚塊，去蓋第一流的教育殿堂。如此鬼事，只有活鬼才幹得出來！
《資治通鑑》的主編，司馬光，已經說得很清楚：要區分「君子」與「小人」，不能只依據「才」，而必須依據「才」與「德」。
如果，改革者只會把重心，放在「才」上，那麼，教育改革的結果，將會是：使「沒有實力的小人」，被「有實力的小人」所取代。
「慈故能勇」是慈母與聖人的共同特質。他們會廣受喜愛，只因：其特質，有利於大家的共同基因。
學生，是國家未來的主人翁。不侵占學生的權利，可以說，是「德」之最低標準。低於此標準者，是盜賊之流，更是國賊之流。
對基因有利者，會廣受喜愛。對基因有害者，會廣受厭惡。即使是盜賊，也不喜歡被搶、被偷。這是一種自然而然的現象。
因此，以樹立「德之最低標準」為目標，可以引起天下人的最大共鳴。
-
如果，「德之最低標準」能夠被樹立。學生及家長的權力，能夠獲得其應有的保障。他們可以透過公開評鑑的方式，去淘汰大家所不喜愛的教師。
那麼，對基因比較有利的教師，自然而然，會擁有比較大的生存空間。教師的人品，自然而然，會越來越好。
是學生及家長，繳納學費及稅金，來養國家的公教人員，而不是公教人員，出錢來養學生及家長。
由此可知：學生及家長，是屬於｛真正的僱主｝，而公教人員是屬於｛受僱人，僱員：受人僱用的人員｝。
不經過僱主的同意，就拿僱主的東西。這是：盜賊的行為。
不應該拿的東西，不想歸還。這是：賊性不改。
公教人員不准學生及家長，可以透過公開評鑑的方式，去淘汰他們所不喜愛的教師。如此行為，等於，是在教育全國的受僱人：
拿僱主的財物，可以不必經過僱主的同意。
侵占僱主的權力，可以不想歸還。
以上的訊息，可以被用來說明：
我對母校施加極端的公然侮辱！此事是屬於｛大是｝或｛大非｝呢？要如何判斷我的理由，是否充分呢？「德」是一個重要關鍵。
本封公開信的目標是：樹立「德之最低標準」，使國立學校的淘汰準則，從「欠缺比較」的「你不好」，變成「你比較不好」。
除非，｛國高科技｝的主管，敢公然告訴國人：姑息賊性不改的教職員，可以使國立學校，發揮「養士」的功能。
否則，他們就應該要鼓足勇氣，去打破鐵飯碗！清除威權遺糞！讓學生及家長，能夠擁有一切合理的權力！
事關「大破」：使土皇帝的精神，難以死灰復燃。使權姦再也不敢濫用「你不好！」這一種罪名，去刁難學生、迫害同事。
以及「大立」：使運動家的精神，能夠屹立不搖。使學生能夠以公開評鑑的方式，去淘汰比較不好的教職員，尤其是賊性不改的教職員。
被我用來指控《大學法》的言詞，包括：養鬼殺士的授權書！充滿土皇帝精神、權姦精神！
……
被我用來指控教育部的言詞，包括：閹然牌電擊棒的不斷電系統！極缺德、極變態！
……
被我用來指控中山大學的言詞，包括：盜誇成習！溢出土匪！比清朝之最黑，更、更黑！
……
在〈第６.３.２論（２∕３）〉，我指控自己的母校：
戒嚴時期的那一種司法，不僅，已經被繼承，甚至，已經被發展到：
要把你移送法辦時，不必對你說明理由。
負責審判的人，可以不顧迴避原則。你所要對抗的既得利益者，可以親自審判你。和你結怨最深的人，可以在審判你時，帶頭攻擊你。
不必在判決書上，註明官方是依據何法、何令、何規，來做出這樣的判決，更不必把罪證，詳細地列印出來。
如果，上面的指控，與事實不符，那麼，你可以去要求｛國高科技｝及教育部的主管：盡量用最嚴、最厲的法律，來懲罰我。
如果，我的遭遇，確實，可以被用來證明：解嚴之後，國立學校的天空，依舊，是虎而翼者的天空。
而，｛國高科技｝的主管，卻遲遲不肯鼓足勇氣，去樹立「德之最低標準」，以保障好人的生存空間。
那麼，請問：如此主管，能夠挽救校譽嗎？
〈Part X（３∕３）〉提到，士的特質是：「其才不低，善於做事。其德極其高，勇於以身為人。」
一九二七年，剛剛脫離北京大學的教授，馬寅初，發表一場演講，題為〈北大之精神〉：
今日為母校二十九周年記念，令人發生深切之印象。現學校既受軍閥之摧殘而暫時消滅，但今天之記念會，仍能在杭州舉行，聚昔日師友同學至二百數十人之多，可見吾北大形質暫時雖去，而北大之精神則依然存在。
回憶母校自蔡先生執掌校務以來，力圖改革。五四運動，打倒賣國賊，作人民思想之先導。此種雖斧鉞加身毫無顧忌之精神，國家可滅亡，而此精神當永久不死。然既有精神，必有主義，所謂北大主義者，即犧牲主義也。服務于國家社會，不顧一己之私利，勇敢直前，以達其至高之鵠的。……
由以上的內容，可以看出：令北京大學引以為傲的精神，正是「士之精神」。
如果，在蔡元培的執掌下，學生的特質是「才高而德低」，那麼，北大之精神，充其量，只不過是「小人之精神」。
如果，有一所大學的主管，以為：只要提升學生的學業成績，就可以獲得天下人的敬重。
那麼，其藍圖上的「一流大學」，充其量，只是一所「純度極其高的小人大學」。
是不是呢？
《論語˙〈季氏〉》（由孔門後學記錄而成）
提到一個觀念：老則戒之在得。
人生已過大半，猶貪得無厭。為了飽嚐〈第１談〉所提到的「威權遺糞」，不惜施展權姦之毒招。如此老師，堪稱是：老賊之師。
連「樹立德之最低標準」，都不肯！遑論「作人民思想之先導」。如此主管，堪稱是：賊師之母。
連賊師之母，都可以充當技職體系的主管！在此情況下，我國的技職教育，會被真正的知識份子，當成什麼呢？
〈Part X（１∕３）〉提到，蔡元培很輕視一種特質：只要有飯吃，有錢拿，無論什麼東西，都替他做工具。
如果，連國立的技職學校，都不重視教職員的文德，那麼，政府所謂的「技職教育」，充其量，只不過是：在製造「什麼東西的工具」。
如果，連「什麼東西的工具」這一種言詞，都不會令技職體系的學生、家長、校友、及主管，感到：忍、無、可、忍！
那麼，請問：你會用什麼樣的言詞，去形容他們呢？
假設：Ａ與Ｖ是一所國立技職學校的二名教師。
以在職進修的方式，他們在同一所國立大學裡，讀博士班。
幸運的是：他們所寫的論文，都已經超過校方所規定的畢業標準。
不幸的是：他們越來越清楚，眼前的學校，是一所「黑暗的賊校」。
Ａ是一名「能夠自我節制、約束的人」。他不想當一名「黑暗的賊博士」。他嫌這一種文憑，太髒、太臭。於是，他放棄學位。
Ｖ則缺乏自我約束的能力。對他而言，「戒之在得」真是笑話。只要有利可圖，不論眼前的文憑，有多麼髒、臭，他都會去拿。
有了「博士學位」後，Ｖ擁有Ａ所沒有的權力和地位。
Ａ要申請去進修時，Ｖ可以百般刁難。Ａ要升等時，Ｖ可以強烈反對。Ａ要幫學生爭取選擇權時，Ｖ可以假裝成白癡。
Ａ罵Ｖ是「無恥的小人」時，當然無恥的教評委員，Ｖ，可以親自檢舉、調查、審判Ａ！
以自己的遭遇為「透鏡」，Ａ看到國立學校的「實像」：
對於「才」的評鑑，可以很隨便：
「其研究早已停擺」的教授，可以照常領「教授級的學術研究費」。
「捐博士學位」就像清朝的「捐官」一樣，可以公然存在。教授可以用「盜誇級的論文」來裝飾自己。
即使，你的指導教授，是屬於｛盜誇級｝。他只要說「你不好」，你就不能畢業。他不必先證明：所有畢業生的論文，都比你的好。
即使，教評委員之中，不乏「濫竽充數者，其研究早已停擺者」。他們只要說「你不好」，你的論文，就連被送去外審的機會都沒有。
教評委員不必先證明：他們自己的升等論文，都比你的好。
對於「德」的評鑑，可以很亂來：
校長，可以比中共，更像土匪。主任，可以比宋朝的秦檜，更不重惜士命。不願意被學生公開評鑑的教評委員，可以隨意地評鑑其同事。
擔任校長、主任、教評委員的教授、副教授，甚至，可以比威權統治時期的執法人員，更蔑視人權。
校方可以用最具體的行動，來教育校友：學院的教師，就像基層的公務人員一樣，可以為了保住工作，而接受「記過」的處分。
「言論不當」這一個曾經被用來迫害蘇格拉底（Socrates）的罪名，可以被老賊之師，用來鞏固「不應有德」這一種極缺德的狀態。
「言論不當」是指那一些「言論」呢？那裡「不當」呢？校方不必在判決書上註明。
從校方的言論中，學生可以感受到一種價值觀：當「莫須有」被用來迫害岳飛時，秦檜的言論，並無不當。
上面這一個假設，可以被稱為：林益生的Ａ–Ｖ假設。
其中，Ａ屬於《教育典範的生命遊戲˙〈Part X〉》所提到的｛△：好人｝，而Ｖ屬於｛▽：人中異種，鬼中賤類｝。
如果，「林益生的Ａ -
Ｖ假設」是假，那麼，請盡量用最嚴、最厲的法律，來懲罰我！
如果，我的遭遇，確實，可以被用來證明：「林益生的Ａ -
Ｖ假設」是真。
而，技職體系的學生、家長、校友、及主管，卻寧可繼續姑息養奸，也不肯傾智、奮勇，去樹立「德之最低標準」！
那麼，我會用「逐臭之鬼」去形容他們：
令我國的學生，不能擺脫一種臭名：群、鬼、的、公、娼！！！
令自己的配偶，不能擺脫一種臭名：與、鬼、通、姦！！！
令自己的子女，不能擺脫一種臭名：與、鬼、通、姦、的、結、果！！！
此外，不論是在網路上或法院裡，我都勇於大罵技職體系的主管：
失才、失德的假愚人！
失慈、失人的真小人！
無論，你認不認同我的言論，或者，知不知道我在說什麼，在此，我都必須要再強調：
在無遠弗屆的網路上，我對自己的母校，施加「已到極端的公然侮辱及誹謗」。這、是、事、實！
如果，無人因此而受刑、受罰，那麼，國人將會認定：
可以隨意地侮辱、誹謗自己的母校！
※
到底，｛國高科技｝的教職員，可以容忍｛國高科技｝的校譽，被我踐踏多久呢？
※
到底，｛國高科技｝的主管，是一群「德勝才之君子」或「才勝德之小人」呢？
※
到底，「對僱主背信，對教育不忠，害｛國高科技｝蒙受奇恥大辱」的小人，會被判什麼刑、求多少償呢？
※
當｛國高科技｝遭受「已到極端的公然侮辱及誹謗」時，｛國高科技｝的主管，會不會，連一點反應都沒有呢？
如果，想知道以上這一些問題的答案，那麼，你可以考慮：把本信轉寄給｛國高科技｝的學生、家長、校友、及教職員。
越多人關心這一些問題，相關的主管就越不能假裝白癡。是不是呢？
沒有留言:
張貼留言